一、【案情回顧】

2014年4月24日21時03分，王某駕駛電動車在深圳某小區內人行道上行駛時，因其駕駛電動車時未遵守有關交通安全的規定，與王某發生碰撞，造成王某受傷。事故發生后，經交管部門介入調查，作出道路交通事故認定書，認定王某對事故承擔全部責任，文某無責任。事故發生當日，文某即被送往深圳市第二人民醫院住院治療，5月1日出院，住院7天。醫院診斷為左脛、腓骨中下段骨折，左小腿皮膚擦傷。出院醫囑：休息2個月，加強營養，左小腿石膏托固定4周，門診換藥兩周拆線，定期復診、復片，術后骨折愈合后建議取出內固定；陪伴一人。

2015年4月1日，文某的傷害經廣東南天司法鑒定所出具鑒定意見，鑒定文某的傷殘等級為十級。事后，文某為維護自身合法權益，委托國暉律師代理起訴王某（被告一）、王某所在單位某地產置業公司（被告二）、小區物業管理公司（被告三），其中被告一與被告二承擔連帶賠償責任，被告三承擔與其過錯相應的賠償責任，賠償總額為人民幣148316.79元（包含醫療費、營養費、護理費、交通費、殘疾賠償金、鑒定費、精神撫慰金）。

 根據相關法律規定，職務侵權行為應當由侵權人所在單位承擔賠償責任，法庭審理過程中，文某主張王某單位承擔賠償責任，同時王某也聲稱其當時是在履行職務的行為，地產置業公司則抗辯稱當時王某屬于非職務行為。

 物業管理公司表示自身依據物業服務管理合同提供有限管理，提供約定性的管理，對事故的發生沒有過錯，不應承擔相應責任。

二、【案件爭議】

本案的爭議焦點集中在對于王某的致害行為，單位是否需要為其買單，承擔賠償責任；還有僅僅作為小區管理的物業公司是否需要承擔責任的問題。

三、【處理結果】

 法院審理查明認為，被告一與被告二簽訂了勞動合同，事故發生在勞動合同期限內，被告一確認為被告二的員工。被告一提供了一份錄音，證明事發時其在上晚班并帶客戶去看房，被告二隊該錄音不予確認，但是未能提供職工當天上班的打卡情況，也無其他證明被告一不在上班的相反證據，故需承擔由此帶來的不利后果，認定被告一系工作期間致人傷害。

 依據《侵權責任法》第34條，地產置業公司應當替代性承擔其職工侵權的責任。被告三因無證據證明其允許被告一的電動自行車進入小區違反有關規定，不應對事故承擔責任。故判決如下：

1.由地產置業公司承擔事故帶來的文某全部損害賠償責任，共計人民幣146317元；

2.駁回文某的其他訴訟請求。

四、【案件評析】

 我國《侵權責任法》第34條規定得很明確：用人單位的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任，此處用人單位承擔的是無過錯的替代賠償責任。本案中，地產置業公司承擔賠償責任的前提就是要確定其與王某存在勞動用人關系，同時事故發生時，王某在履行其工作職務。

 從案件的審理過程來看，王某提供了其事發時是在履行職務的錄音證據，而地產置業公司未能提供相反的證據，也不能提供其他可以證明王某不在履行職務的證明，因此，法院根據《證據規則》推定王某是在履行職務期間發生的交通事故于法有據。

 對于小區物業公司，可援引我國《侵權責任法》第37條的規定，如果其存在過錯，那么，作為管理者，將會承擔相應的過錯責任。但是案件受理過程中，各方的證據無法證明其存在過錯，法院最終判決其不承擔相應責任是合理合法的。本案以物業公司為被告事實上是基于增加賠償幾率而考慮的。

本案最終法院幾乎完全支持了文某的訴訟請求。

五、【溫馨提示】

廣州國暉律師事務所長期以來堅持為交通事故受害人，，可撥打熱線400-0022-980進行咨詢。