發布時間：2019-12-06 人氣：1804 來源：未知
一、【案由】
車輛外借給他人導致重大交通事故，人員死亡后原車主被死者親屬告上法庭，要求原車主承擔相關賠償責任，一審法院判處原車主承擔相應賠償責任，原車主不服提出上訴。
二、【引言】
機動車所有人是否要為出租出借后的機動車的肇事行為承擔賠償責任，關鍵在于機動車所有人的出租、出借行為對事故的發生是否存在過錯。
三、【案情簡介】
原告：李某（死者母親）。
被告：鄭某（原車主）。
2004年春節前，鄭某出于朋友關系將面包車借給楊某作為回老家貴陽的交通工具。楊某回家途中在宜州發生車禍，與迎面駛來的一輛大巴車相撞，楊某和妻女當場死亡，楊某的兒子和另3名乘員受傷，面包車報廢。
經公安交警部門現場勘驗，認定楊某承擔事故主要責任，大巴車司機承擔事故次要責任。但楊某的岳母李某卻將面包車主鄭某告上法庭，要求他為楊某在交通事故中的責任買單，替楊某墊付楊妻、楊女的死亡賠償金、喪葬費，及李某生活費等共約47萬余元。
一審法院經審理，認定楊某應對其妻、女的死亡承擔60%責任，由于楊某已死亡，其所承擔的賠償責任，應由面包車車主鄭某墊付，總額約47萬余元。
鄭某不服判決，提起上訴，認為楊某已死，其對其妻、女的死亡及對岳母的贍養責任在其死后已不存在，與之相應，其責任不能轉嫁到鄭某身上。楊某岳母要求鄭某對其妻、女承擔損害賠償責任沒有法律依據。
四、【案件結果】
2007年1月，二審法院作出終審判決，判決鄭某的車輛并不存在任何瑕疵，而楊某本身具有駕駛資格，鄭某與楊某之間也并無雇用、出租、有償出借的關系，純粹屬于給朋友提供幫助。
由于借用人之一本身的過錯造成借用人全家的損害而要求鄭某承擔賠償責任，不僅不符合法律設置的本意和初衷，也有悖于中華民族團結友愛、樂于助人的傳統道德要求。
因而，原告李某起訴要求其承擔事故賠償責任沒有法律依據，也違背了社會道德的善良風俗及民事活動的公平原則，二審法院判決駁回李某的訴訟請求。
五、【國暉律師分析】
根據《侵權責任法》的規定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發生有過錯的，承擔相應的賠償責任。
由此可見，機動車所有人是否要為出租出借后的機動車的肇事行為承擔賠償責任，關鍵在于機動車所有人的出租、出借行為對事故的發生是否存在過錯。
比如說，機動車所有人將車輛出借、出租給不具有駕駛資格的人、因醉酒等原因不適宜駕駛車輛的人員使用，或明知機動車存在瑕疵仍將其出借出租且并未告知借用人、租用人的，如若因此發生交通事故的，即機動車所有人的出租、出借行為存在過錯，機動車所有人應承擔相應的賠償責任。
本案中，鄭某的車輛并不存在任何瑕疵，而楊某本身具有駕駛資格，鄭某出借車輛的行為并不存在任何過錯，楊某在駕駛期間發生交通事故致人傷亡，鄭某無須為此承擔賠償責任。
如果您有相關或者其他任何關于法律的問題，國暉律師事務所都可以提供律師在線咨詢服務，歡迎您撥打熱線400-0022-980進行咨詢。
聯系方式
熱線電話
400-0022-980
公司電話
400-0022-980
咨詢律師
電話咨詢
留言咨詢